Bonomi, un crimen, y varios problemas de timing

La muerte de Carlos Alberto Núñez en la madrugada del 10 de octubre en el Penal de Libertad tiene varias preguntas por responder y responsabilidades por adjudicar.

Hasta el jueves 29 de noviembre, cuando el Comisionado Juan Miguel Petit fue al Parlamento, la información era que Núñez había sido apuñalado en medio de una revuelta y tres reclusos eran los sospechosos.

Ese día Petit echó por tierra esa versión primaria y aseguró que, según una investigación que realizó, Núñez murió de un tiro por la espalda, efectuado por un policía del penal, y que estuvo varios minutos tirado en el piso herido sin asistencia.

Petit reconoció que esto se lo había informado a Bonomi un mes antes. Pese a esto el Ministerio mantuvo en su página web la primera versión.

Horas después de que Petit fuera al Parlamento y la información trascendiera a la opinión pública, el Ministerio del Interior reconoció en un comunicado que la información preliminar estaba mal. Pocas horas después el Ministerio anunció, además, el relevo de Gonzalo Larrosa de la dirección del INR, aunque alegando otros motivos.

Ayer, once días después de que Petit fuera al Parlamento y se conociera que la versión preliminar era falsa, el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, dio una conferencia de prensa donde el principal objetivo era informar que se había puesto a disposición de la Justicia porque se lo había acusado por parte de parlamentarios opositores de ser cómplice de un homicidio.

Para empezar a analizar la conferencia del ministro de ayer es necesario aclarar que sobre este caso hay tres investigaciones en curso:

-La Judicial, que está encabezada por el fiscal de Libertad Cesare Cingia, y que está avanzada porque cuenta con dos pruebas fundamentales: el informe del forense y un video.

-Por otro lado está la investigación administrativa del Ministerio del Interior, que está en curso. Es de estilo, siempre que hay una muerte se activa.

-Y la de Juan Miguel Petit, que concluyó que Núñez murió por un disparo con munición no letal de la Policía.

En la conferencia de prensa Bonomi reconoció que se les inició sumario a tres funcionarios. Son el jefe de servicio y dos policías. Estas tres personas aparecen en el video que tiene la Fiscalía y son las mismas personas que están comprometidas a nivel judicial.

Según informó el semanario Brecha el video comienza cuando Núñez ya está herido y tendido en el suelo. Se ve como pasa minutos allí sin ser atendido y como recibe golpes por parte de dos policías.

A este video que está en Poder de la Fiscalía y que es una prueba que está en presumario, accedió el comisionado Juan Miguel Petit, porque hizo un pedido y se lo concedieron, y el Ministerio del Interior lo pidió y se lo negaron. De todas formas el ministro reconoció ayer que lo vio, seguramente porque le ordenó a algunos de sus subordinados dárselo. Pero a nivel judicial se lo negaron.

El ministro se encargó también se decir que Núñez no murió por un corte carcelario pero no sabe por qué murió porque no tiene el informe del forense. Y acá hay que hacer una puntualización. Núñez recibió el disparo de un arma no letal. Eso está confirmado. Pero ¿por qué Bonomi dice que no puede confirmar la causa de muerte? Porque Núñez estuvo más de 20 minutos tendido en el suelo, herido y sin asistencia. Y cuando se lo llevan para ser atendido es golpeado por dos policías. Es decir, ¿murió por el disparo del arma no letal o por qué no fue atendido en tiempo y forma?

¿POR QUÉ UN MES DESPUÉS?

Bonomi explicó por qué pese a que Petit lo había informado de su investigación un mes antes el Ministerio mantuvo su versión.

El problema es que la investigación de Petit que el ministro desestimó un mes atrás la dio por válida horas después que Petit vaya al Parlamento y se conozca públicamente. ¿Entonces por qué hace un mes era una opinión que no se podía tomar en cuenta y ahora si? Porque si el ministerio no cambio su versión a consecuencia de la ida de Petit al Parlamento y sino por las pruebas a las que accedió, tuvo un problema de timing. Porque la versión se cambia horas después de la ida de Petit al Parlamento.

SALIDA DE LARROSA

El ministro del Interior también habló del relevo del director del INR. Dijo que la salida de Gonzalo Larrosa de la dirección del Instituto Nacional de Rehabilitación, horas después que Petit fuera al Parlamento y se conociera la noticia, no tiene nada que ver con este hecho. Y lo vincula a un proyecto de ley que el Poder Ejecutivo remitió al parlamento en el mes de julio para que el Instituto Nacional de Rehabilitación (INR) se transforme en un organismo descentralizado y se vincule con el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Educación y Cultura (MEC).

Cuando uno escucha al ministro se pregunta por qué para evitar suspicacias no esperó un poco para separar del cargo a Larrosa. Cómo puede ser que NUEVAMENTE tenga ese problema de timing. Porque estamos hablando de un proyecto de ley que se presentó en julio, hace cinco meses. Y hoy, a nivel del Parlamento, no tiene consenso. En la bancada del Frente Amplio hay diferencias. Desde la oposición se hicieron varias observaciones también. Y hasta hay legisladores con los que hablé que lo calificaron de “pésimo”.

Pero además es un proyecto que tiene en contra al Comisionado Parlamentario y a la Institución de Derechos Humanos por el capitulo del derecho penitenciario (que incluye derechos, obligaciones, beneficios y garantías de los internos). Petit dijo en el Parlamento que en cierta medida era una derogación de las reglas de Mandela.

Es decir, ¿cuál era el apuro de sacar a Larrosa? Porque claramente que, este proyecto de ley que lleva varios meses en el Parlamento y no se va a aprobar este año, no parece ser. Además, la lógica que dice el ministro estar aplicando para el INR (sacar policías y poner civiles) no es la que está aplicando, por ejemplo, en cárcel de mujeres, donde recientemente salió una mujer, civil, como Diana Noy, y entro un policía, el Oficial Principal Carlos Tarocco.