Diego Gamarra (Posadas, Posadas y Vecino): ¿Es razonable cambiar los fueros parlamentarios?
Representantes políticos han planteado revisar la situación actual de los Fueros Parlamentarios, en el entendido de que constituyen un privilegio excesivo y limitan el accionar de la justicia cuando los parlamentarios comenten delitos.
El Dr. Diego Gamarra, experto en Derecho Constitucional y Público, explicó en CIERRE 850 los argumentos a favor y en contra de esta posibilidad, tanto en su origen como en sus fundamentos actuales.
Para Gamarra los fueros “no configuran una situación de impunidad, sino que se impide el procesamiento exclusivamente durante el mandato del legislador. Una vez que cesa, puede perfectamente iniciarse el juicio penal por sus actos, aunque fuesen cometidos durante el período en que fue legislador”.
El experto recordó que los fueros “tenían un sentido en sus orígenes que es algo distinto del que puede tener ahora. Se instituyeron por primera vez durante la Revolución Francesa, con un Decreto de la Asamblea Nacional de 1790 con el propósito de salvaguardar al Poder Legislativo revolucionario, de posibles embates desde poderes que se consideraban contrarrevolucionarios”.
“En la actualidad se justificarían los fueros tal como están por posibles debilidades en el sistema judicial”, señaló Gamarra. Pero remarcó que “es cuestionable que – ante la razonable posibilidad de considerar que algunos jueces puedan sentirse presionados por el gobierno de turno-, haya una protección especial en este caso, pues es conferir un tratamiento privilegiado a ciertos individuos, a los legisladores”.
